La evolucion de la pobreza en Argentina

En 1989, en plena hiper, la pobreza en Argentina llego al 47,3%. Para ese entonces, era una cifra muy por arriba de los promedios históricos en el país.
Pero en 1994, durante la época "dorada" menemista, se revirtió la situación, y la pobreza bajó hasta el 16%, aunque sin embargo seguía siendo alta si se la comparaba con la década del 70 o mediados de los 80.
Lamentablemente producto de la crisis del tequila (1995) y de los síntomas de agotamiento del modelo de los 90, la pobreza empezó a subir nuevamente, hasta terminar 1999, en un 27%.

Que esta pasando hoy en día?
En plena crisis del 2001-2002, se llegó en Octubre del 2002, a un 57% de pobreza. Record absoluto. La muy buena recuperación de la Argentina en los años posteriores, llevo a que muchos argentinos salgan de esta situación, y a que a mediados del 2006, este índice esté en un 25%.
Pero lamentablemente, a partir de ahí, la inflación en la Argentina empezó a subir al mismo tiempo, que el INDEC por otra parte, introducia su novedosa política de deformación de índices, lo que lleva a la situación de que hoy en día las consultoras afirman que la inflación "real" en la Argentina es de un 25% aprox. y la inflación "oficial" del INDEC es de un 9%. Pequeñas anécdotas típicas de nuestro país.

El tema es que hay una directa relación entre el índice de inflación y el índice de pobreza.
A medida que suben los precios, especialmente lo de la canasta básica (alimentos, ropa, etc), si los salarios o ingresos no acompañan esta suba de precios, entonces más gente cae en la pobreza e indigencia al no poder acceder a los insumos básicos.
Según el INDEC, basado en falsos índices de inflación, hoy en día la pobreza está en un 20%, pero por otro lado, otras consultoras, tratando de armar un índice mas acorde a la realidad, afirman que esta en un 30%. Dicho de otro modo, ha subido la pobreza en Argentina desde el 2006 hasta la actualidad.

La consultora SEL muestra en un interesante informe, el paralelismo que existe entre las crisis del 89 y 2001 y la evolución del índice en cuestión.

Como podemos ver, ambos épocas son similares. Tienen la misma tendencia.
A que voy con todo esto?
A desmitificar un poco el mito que el modelo K ha logrando reducir los índices de pobreza y de redistribución de riqueza estructural. La Argentina se ha recuperado la crisis, no cabe duda. Pero ahí quedamos, no se ha logrado avanzar mas y peor aun, a pesar del lindo discurso kirchnerista, a pesar de que los defensores de este gobierno crean que realmente se esta luchando contra la pobreza y que el modelo crecimiento con inflación es consistente, la realidad esta indicando que no lo es.

Link:
http://www.selconsultores.com.ar/newsletter/junio-2008.pdf

Bill Gates vs Steve Jobs

La facultad y el trabajo me estan dando poco tiempo para el ocio.
Les dejo un video muy gracioso de Bill Gates vs Steve Jobs.

Canal K

Hace mucho tiempo, en la "Edad Oscura Neoliberal", existía un programa de televisión cómico político muy bueno, llamado Canal K. Por supuesto que los creadores del programa, jamas podrían haber imaginado en esa época, que 15 años después, el nombre "Canal K", tendría un significado mucho mas relevante.
En fin, el programa era muy bueno, pero fue "censurado" por el gobierno menemista (también hay que admitir que la realidad es que los guionistas a veces se zarpaban un poco).
De todas maneras, da un poco de tristeza que ya no existan programas políticos humoristicos de la talla de Canal K y ni que hablar de Tato Bores.
Les dejo un par de vídeos recordando este hilarante programa (Recomiendo ver el vídeo del Mercosur, tristemente demasiado actual)

El Congreso...

El gobierno se ha mandado varias cagadas desde que se inicio el conflicto del campo.
Esto por distintos motivos, los admiten todos, incluyendo el propio gobierno.
Ayer, Cristina sin embargo, anunció la medida mas sensata y correcta del gobierno en los últimos 100 días.
Llevar el tema de las retenciones al Congreso.

Desde que asumió Menem allá por el 89, el Congreso fue perdiendo cada vez mas valor en la vida democrática de la Argentina.
Menem abusó de los decretos de necesidad y urgencia, y fue muy criticado en su momento por eso. Pero impuso una manera de dirigir el país que De La Rua, Duhalde y los Kirchner continuaron.
El Congreso Nacional en los últimos años se transformó en un ámbito vació, especialmente con los Kirchner. Que relevancia, que debate, que leyes importantes ha tratado el congreso ultimamente? Creo que la derogación de las leyes de punto final y obediencia debida en el 2003. Nada mas. Bastante poco en 5 años.

Es irónico que muchos de los que hoy van a salir a “defender la democracia” en Plaza de Mayo, no les importe mucho esto. No hayan pedido que se democratice el debate. Mas aun, se ha criticado que se institucionalice esto y si me se descuido, hasta se ha acusado de golpista.

Porque los argentinos nos acostumbramos lentamente, a prescindir de las instituciones.
Entre tantos golpes de Estado, crisis institucionales, decretos de necesidad y urgencia, superpoderes, leyes de emergencia, etc., los argentinos nos acostumbramos a depender del ejecutivo para bien o para mal.
Nos acostumbramos a que la legitimación de las acciones del gobierno, estén dadas pura y exclusivamente por las elecciones presidenciales cada 4 años.

Nos acostumbramos a escuchar a los sectores opositores en los medios de comunicación, en protestas, en reclamos, pero nunca en las instituciones. Nunca en un ámbito de debate nacional institucionalizado.
Nos acostumbramos a que con tener la mayoría electoral suficiente, alcance para imponer cualquier tipo de política. Y una mayoría electoral, no es lo mismo que una mayoría política ni es lo mismo que una mayoría real. En las ultimas elecciones Cristina sacó alrededor 35% de votos reales del padrón. Que pasa con ese 65% restante? Se jode? El que gana se lleva todo y el que pierde, bueno… alpiste…
Tener un sistema presidencialista no significa eliminar el poder legislativo, como lo han hecho en la práctica los Kirchner.
Como puede ser, que ante un cambio tan importante, tan polémico, que tantas opiniones divergentes tuvo, el gobierno recién después de 100 días, ante la presión de varios sectores, haya decidido llevar el tema al Congreso?
Esto en un país normal, republicano e institucionalizado, debería haber sido lo primero que haga el gobierno. Pero mas lamentable es aun, que los que dicen defender la democracia, las instituciones, no les importe. Que consideren que pedir llevar a debate al Congreso las leyes es una chicana política.
En otros países seria inaceptable esto.
Queremos una mejor democracia? Queremos que el gobierno tenga mas legitimación? Mas consenso? Pidamos, no mejor dicho, exijamos, que todas las acciones del gobierno pasen por el congreso. Exijamos la derogación de superpoderes, leyes de emergencia y demás temas.

Sino, para que está el congreso? Porque no lo cerramos, nos ahorramos unos cuantos millones de pesos y con eso, construimos los famosos 30 hospitales (o mejor, arreglamos los que ya esta construidos)…

"Reventar la plaza para detener el golpe en marcha"

Realmente no puedo creer como gente inteligente, culta e informada sobre la actualidad, sostiene la teoría de que el campo es golpista. Supongo que las ganas de defender a cualquier costa una medida, a veces lo hace a uno aceptar argumentos inverosímiles, todo con tal de criticar al otro sector.
Ahora, veamos la profundidad de las declaraciones de algunos funcionarios o defensores del gobierno:

Depetri: "Reventar la plaza para detener el golpe en marcha"
Hugo Curto: "Vamos a hacer una demostración para defender el gobierno constitucional"
Pérsico: "No vamos a retroceder a las profundidades del infierno neoliberal."
D'Elia: "Hay un claro intento de golpe de Estado económico y el jefe de la conspiración es Eduardo Alberto Duhalde"

Realmente el escaso nivel intelectual de este gobierno es lamentable. Y lo peor de todo, que a nadie le importa esto.

La energia en la Argentina K

Cuando uno ve la evolución de la producción energética en la Argentina, es cuando siente indignación por la enorme cantidad de dinero que se va a gastar en otras cosas.
Entre el 2003 y el 2007 la capacidad de generación de energía eléctrica bruta en la Argentina aumento un 10% aprox.
Entre 1999 y el 2002 (que no fueron precisamente buenos años para el país), la capacidad de generación creció poco mas del 20%.
En toda la nefasta década del 90 (mejor dicho, del 92 al 99) creció un 44%.
De no existir una revolución energética en el 2009 en la Argentina, el modelo productivo industrialista redistributivo latinoamericano kirschnerista, no va a poder exhibir un crecimiento importante en la producción energética en toda la década.


En el 2007, fue año record de importación de energía eléctrica. Se importaron 3459 GWh, el equivalente aproximado a la energía generada en todo el año por una central nuclear Argentina.
Ha esto obviamente hay que sumarle las importaciones gas y fue oil, que son necesarias para generar energía eléctrica en la Argentina.
Veamos tambien como anda la situacion del petroleo y el gas en Argentina:

Producción de petróleo en Argentina (1992-2007):

Producción de gas en Argentina (1992-2007):
El pico máximo de producción petrolera fue en 1998, a partir de ahí, empezó a caer dramaticamente.
El pico máximo de producción de gas fue en cambio, en el 2004. Pero como podemos observar, desde el 2003 hasta el 2007, la producción ha sido practicamente la misma, con leves descensos. Al contrario de los 90, donde hubo fuertes aumentos de producción.

Podemos discutir las responsabilidades de esta situación global de estancamiento en la capacidad de generación de energía en la Argentina.
Podemos decir lo que queramos de la década del 90 y de Menem. Creo se gasificó demasiado el sector energético en esta década. Pero al menos inversión en este rubro hubo. También seria interesante ver quienes eran los actores que invertían en esa época. Si el Estado, si las empresas privatizadas, si emprendimientos privados genuinos independientes.
Lo que no cabe duda, es que las inversiones energéticas en la actualidad en la Argentina están muy pero muy lejos de las necesarias.

PD: Estoy recopilando info sobre las reservas probadas, probables y posibles de petróleo y gas en Argentina. Lamentablemente la web de la secretaria de Energía da información vaga y de los últimos años al respecto. Cuando la tenga, la publico. Los números obviamente, tampoco son alentadores...

CBC de Merlo

Para el que todavía no se entero, la sede del CBC de la UBA, ubicada en la municipalidad de Merlo fue clausurada por el Intendente de Merlo, apenas una semana antes de comenzar las clases, sin aviso previo. Un simpático el hombre...
Conclusión: 3500 alumnos se quedaron sin poder estudiar en dicha sede. Hubo protestas, marchas, tomas de rectorado. Gran parte salio todo por los medios de comunicación.

La UBA reasignó a gran parte de estos alumnos a otras sedes de la Capital Federal. Pero muchos no pudieron por la distancia y la necesidad de trabajar.
Y acá vienen mi dudas. Porque se puso una sede del CBC de la UBA en Merlo? Que objetivo estratégico cumplía?
Porque es muy loable decir que el objetivo fue facilitar el estudio a los estudiantes de zona oeste. Viajar 2 horas de ida y 2 horas de vuelta para estudiar es bastante complicado. Pero el CBC es solo el primer año de la carrera de la UBA. Y el resto de la carrera como iban a hacer?
Leyendo esta nota en La Nación, leemos que varios alumnos no tienen dinero para viajar hasta Capital, o que se les complica viajar porque no pueden trabajar. Cosa que puede ser totalmente cierta.
Pero no puedo dejar de preguntarme que va a pasar cuando estos alumnos aprueben el CBC y deban si o si, estudiar en Capital Federal. Como van a hacer?
Seria interesante tener las estadísticas de cuantos inscriptos en la sede de Merlo del CBC, terminaron recibiéndose y compararlas con el resto de las sedes de la UBA aunque dudo que algún día vaya a tener este tipo de información.
Pero por mas que suene muy políticamente incorrecto, muy "fachista", muy "neoliberal", realmente tiene sentido una sede en Merlo?
Si el objetivo es posibilitar ir a la UBA a los estudiantes de esa zona, es acaso una solución poner una sede que solo sirve el primer año y nada mas? Como solución me parece extremadamente incompleta.

Ojala el tema se termine solucionando y la UBA le encuentre un lugar a los estudiantes de Merlo, pero tengo mis serias dudas sobre la eficacia de tener una sede tan alejada de Buenos Aires...

Cuando deje de ser Kirchnerista

Hace mucho tiempo en una lejana galaxia, yo fui Kirchnerista. Si, lo admito, errores de juventud se dirá. Pero gran parte de la población argentina cayó en la misma enfermedad, el problema es que todavía algunos no lograron curarse...

Eran las elecciones presidenciales del 2003, Carrio, Lopez Murphy, Menem y Nestor Kirchner competían. Lopez Murphy nunca me gustó, y en esa época me gustaba menos, Menem era obviamente invotable, por lo que las opciones "potables" eran Carrio o K. Y en Nestor, había algo en su discurso que me gustaba bastante.
En el ultimo periodo menemista, tanto Kirchner como su esposa habían sido opositores a Menem. Los discursos de Cristina en el congreso eran interesantes y apasionados...
La Argentina recién empezaba a recuperarse de la desastrosa crisis del 2001-2002. Todavía se hablaba del "Veranito" (para el que no lo sabe, el Veranito fue una denominación que cierta prensa le puso a la incipiente recuperación argentina, que muchos veían como temporal).
Había una necesidad muy grande de volver a creer en los políticos. Todavía retumbaban las cacerolas y el "que se vayan todos". El discurso de K, totalmente opuesto al de la década de los 90, era muy bien visto por gran parte de la sociedad, incluyendome.
Y el 2003-4 fueron buenos años. El país crecía, la inflación era relativamente baja, las primeras medidas de K como por ejemplo la reforma de la Corte Suprema, el volver a juzgar a los represores militares, la pelea y negociación con el FMI, que recuerdo inclusive que fue aplaudida una vez hasta por Ámbito Financiero. Estos 2 primeros años, Kirchner mantuvo una muy fuerte popularidad en la mayoría de la sociedad Argentina...
Realmente daba la sensación de que nacía en la Argentina una nueva forma de hacer política. Kirchner hacia las cosas que yo deseaba que hubiese hecho la Alianza en el 2000-2001...
En esa época solía participar muchos en los foros de Urgente24 y era uno de los principales defensores del gobierno. Que épocas!!!

Pero con el tiempo, algunas cosas empecé a dejar de perdonar. Los 500 o 1000 millones de USD en Suiza incomodaban, la "censura" al economista de Pagina 12, Julio Nudler, ciertos casos de corrupción, el "borocotazo", las ideas y vueltas de Bielsa, el mal manejo con respecto al conflicto de las papeleras, la crisis energética, la creciente inflación, pero sobre todas las cosas, el ver que se volvía a la misma vieja forma de hacer política, de bajísima intelectualidad, chicanera, sucia y corrupta. Los De Vido y los Fernandez me resultaban ya imposibles de digerir...
Obviamente hubo un viraje ideológico también conmigo. La manera en que yo veo el mundo hoy es bastante distinta a la del 2003.

Sin embargo no puedo decir en que momento dejé de ser "oficialista". No hay un hecho puntual ni una fecha precisa. Se que cuando estalló el vergonzoso escándalo del INDEC, ya hacia rato que no estaba mas con el gobierno.

Pero recuerdo con cierto cariño el periodo 2003-2004. Fue la única vez en mi corta vida política, donde me sentí a gusto con el gobierno que tenia...

El gobierno popular

Por cosas como estas, los 90 son calificados como una década frívola y materialista...
Pero por suerte, tenemos a Cristina Kirchner, sin lugar a dudas, preocupada por los pobres y defensora del campo popular (sic), pero que no tiene problemas en gastarse 100.000 euros en joyas en Europa, mientras que acá los camioneros tiran miles de litros de leche en las rutas, en un pais con problemas de desnutrición...


Si, lo se, es un post chicana, pero la tentación era grande...

Preguntas sobre el conflicto del campo

Que nuestros dirigentes políticos son una manga de chantas, no cabe duda...
Creo que mas allá de la postura que uno pueda tener con respecto a las retenciones, fue un error garrafal del gobierno, modificar el esquema de retenciones de un saque, sin negociar antes con el Campo, sin tantear el terreno para ver la reacción que podía llegar a tener la medida.
Todo este conflicto que estamos teniendo ahora, podría haber sido "puertas adentro", ahorrando o por lo menos disminuyendo la magnitud, a toda la Argentina, de una confrontación política de muy difícil solución.
No es lo mismo negociar con una medida ya impuesta, que negociar con una medida todavía no implementada. Este error político del gobierno, le esta trayendo ahora un margen de acción mucho mas acotado...
Que a Cristina la crisis se le fue de las manos, que no sabe como reaccionar, no cabe duda.
Pero lo hecho, hecho esta. El gobierno con su habitual soberbia y negligencia, se mandó solo a aumentar las retenciones y los resultados están a la vista.
Muchos quieren atribuirle al campo un espacio político nuevo, creen que ha surgido un actor social. Pero para mi todo este auge de los dirigentes rurales, es similar al de Blumberg. Un hecho puntual, que genera que ciertos dirigentes gocen de sus 15 minutos de fama en la política, pero luego de un tiempo, ese caudal político se va extinguiendo...
Mientras mas se encapriche el gobierno en insistir con esta medida, para no quedar políticamente débil, mas poder gana el campo. Porque no seamos ingenuos, esto ya no es por la pasta, ya ni siquiera es por ideología, porque modelo de país se quiere, este conflicto es ahora totalmente político.
Como quiere solucionar Cristina el conflicto? Haciendo discurso provocativos como el de hoy?
El gobierno tiene mucho mas para perder que el campo, no se da cuenta esto el gobierno?

Ahora yo pregunto, que pasaría si el gobierno dijese, bueno muchachos, suspendemos temporalmente la medida, sentemos a negociar para ver que hacemos. Eso seria un gesto de "grandeza" del gobierno y automaticamente eliminaría el conflicto. Porque el gobierno no quiere hacer esto?