Yo recuerdo muy bien y eso que era chico, cuando Menem dijo que la prensa argentina era amarilla, especialmente pagina/12. Recuerdo muy bien las indignaciones de los periodistas, las criticas que se le hizo a Menem, por "atentar" contra la libertad de prensa. También recuerdo muy bien la histórica portada de Pagina/12 que hizo Lanata en aquel entonces, de color amarillo.
Poca veces después Menem hizo algún tipo de crítica fuerte a la prensa.
Hace un mes atrás teníamos al gobierno de K, con sus carteles diciendo "Clarín Miente", "Todo Negativo", etc. En mi corta vida democrática, jamás vi a un gobierno tan obsesionado con lo que informan los medios de comunicación. Jamás escuche ni vi que Alfonsin, Menem, De La Rua o Duhalde hicieran semejante critica propagandística, que dista mucho de un exabrupto, a los medios de comunicación opositores como la ha tenido K.
Y lo peor de todo, que ciertos sectores que se consideran ha si mismos "progresistas" defienden esta política kirchnerista y ayudan a la campaña "Clarín Miente". Estos mismos que seguramente en los 90 se hubiesen indignado del ataque de Menem a los medios de comunicación, ahora defienden el ataque Kirchnerista a los medios.
Ojo, tampoco es que crea que Clarín sea un ejemplo de libertad de prensa, pero eso no es lo que quiero discutir ahora...
Lo que me molesta, me indigna, me dan ganas de gritar es la HIPOCRECIA, falsedad, la deshonestidad intelectual, la muy clara intención de ver toda critica con una intencionalidad negativa, la conspiranoia, de ciertas personas. Pero sobre todas las cosas, la hipocresía.
Se dice Clarín miente, pero el gobierno se guardo muy bien en decir donde miente Clarín, de aclararnos e iluminarnos a nosotros, a los doña rosa, a la clase media urbana pequeño burguesa gorila golpista oligarca, pobres mortales incapaces de leer con sentido critico un medio de comunicación.
Por supuesto que los medios de comunicación masivos no son imparciales, tienen una ideología y claros intereses. Sus noticias y titulares se condicen con esto. Clarín miente? Seguramente no debe ser la panacea de la verdad. Tampoco lo era en el periodo 2003-2005, cuando Clarín era Kirchnerista y no había ninguna firmada de cientos de "intelectuales" de la UBA, ni ciertos bloggers "progresistas" decían "Clarín Miente" y obviamente el gobierno menos que menos...
No suena exagerada, carente de cualquier tipo de ética la campaña del gobierno?
Y mucho mas importante aun, hace 1 mes el gobierno decía Clarín miente y ahora calla. Que paso en el medio? Clarín dejo de mentir? Se dio cuenta de lo contraproducente de esta campaña?
O lo que seria peor, hubo un acuerdo del gobierno con Clarín para que este informe o deje de informar ciertas noticias a cambio de eliminar la campaña anti-desprestigio?
Seguramente Clarín miente, pero el gobierno también...
viernes 30 de mayo de 2008
jueves 29 de mayo de 2008
Visa a EEUU
Planeo hacerme una linda escapada a las remotas tierras de Islandia para visitar los geisers y hacer un poco de trekking volcánico para el mes de Agosto (Siempre tuve cierto fetiche y admiración por las tierras vikingas, se aceptan recomendaciones si ya alguien viajo ahí).
El pasaje mas barato de avión hace escala en los New York, por tal motivo inicie los tramites para sacar la visa para los EEUU.
Da bronca tener que hacer el tramite de visado siendo un simple pasajero en transito, cuando apenas si voy a estar un par de horas en dicho país, pero bue...
Ahora, lo que mas bronca da es tener que pagar 15USD para consultar telefonicamente las dudas y sacar turno, 130 USD para el tramite de visa + 40 pesos de DHL en envió de la misma.
Un total de casi 500 pesos!!!, por estar 2 horas en el aeropuerto.
Lo único que espero que al menos tenga un free shop que realmente valga la pena...
El pasaje mas barato de avión hace escala en los New York, por tal motivo inicie los tramites para sacar la visa para los EEUU.
Da bronca tener que hacer el tramite de visado siendo un simple pasajero en transito, cuando apenas si voy a estar un par de horas en dicho país, pero bue...
Ahora, lo que mas bronca da es tener que pagar 15USD para consultar telefonicamente las dudas y sacar turno, 130 USD para el tramite de visa + 40 pesos de DHL en envió de la misma.
Un total de casi 500 pesos!!!, por estar 2 horas en el aeropuerto.
Lo único que espero que al menos tenga un free shop que realmente valga la pena...
lunes 26 de mayo de 2008
Martinez de Hoz, el "Neoliberal"
Hoy salió en clase de Antropología, la discusión sobre la dictadura y la actuación de MI amigo personal, Jose Martinez de Hoz, alias "Joe" para los amigos.
Como siempre, salió el cuentito de la dictadura implementó de un modelo neoliberal y todo lo que ya sabemos...
A veces no se si el resto de los alumnos carecen de espíritu critico, o si yo soy demasiado contrera, pero es increíble que en un aula de 40 personas, todos coincidían exactamente con una visión política determinada (o si se oponen, no se atrevan a decirlo).
Y ni hablar de un profesor, que indudablemente sabrá mucho de Antropología, pero que con respecto a ciertos temas, repite como un loro la visión "oficial", sin ni siquiera tomarse el trabajo de leer alguna buena bibliografia al respecto.
Pero bueno, siempre esta Grinberg para ponerle un poco de pimienta a la cosa y empezar a hacer la clase mas interesante o mas aburrida (todo depende de la perspectiva).
Es importante discutir si las políticas implementadas a cabo por Martinez de Hoz pueden ser calificadas de neoliberales o no? En definitiva no se defiende su accionar, sino el calificativo que se le pone.
Yo creo que si, no es casualidad que se llame neoliberal a una gestión que poco tuvo de liberal, y mas aun, nunca quiso serlo. Se usa "neoliberalismo", porque es un concepto mucho mas político que económico, mucho mas ambiguo, subjetivo y contradictorio, que el liberalismo.
Y ese es ni mi opinión, el gran problema con el neoliberalismo. No se sabe a ciencia cierta de que se habla, cuando se habla de neoliberalismo, sin embargo su nombre indica una clara asociación con el liberalismo. De hecho, para muchos es casi lo mismo. Citan a autores claramente identificados con la ideología liberal, como Hayek o Friedman, aunque no creo que ellos hayan utilizado alguna vez la palabra "neoliberal".
Sin embargo, la gestión de Martinez de Hoz produjo una concentración económica nunca antes vista, pero llevada a cabo por el Estado, no por el Mercado. Los ganadores de la dictadura militar, fueron los grandes grupos industriales nacionales y conglomerados extranjeros asociados con el Estado.
Se usaron herramientas y políticas liberales adrede para favorecer determinados grupos y modificar la estructura del país, pero siempre combinadas por políticas estatistas y supervisadas por Estado. La estatización de la deuda externa es el ejemplo mas grosero que podemos dar.
La dictadura fue mucho mas "neo" que "liberal".
Me gustaría citar un texto muy interesante que encontré al respecto:
"La gestión económica estatal llevada a cabo por la ultima dictadura militar, no puede ser considerada como una gestión liberal en términos estrictos. Además de las discrepancias sobre el tipo de políticas monetarias a aplicar para controlar la inflación, existió una divergencia mucho mas importante en el interior de la alianza gobernante (y dentro del gabinete económico mismo), con respecto al papel que el estado debía jugar en el proceso económico.
Estas discrepancias impidieron desmantelar las diferentes políticas de intervención estatal que se venían aplicando desde fines de la década del sesenta, e incluso varias de ellas se ampliaron considerablemente durante el periodo de análisis.
La diferencia sustantiva con la etapa anterior es que las modificaciones en la orientación y calidad de la intervención estatal generaron condiciones insusitadamente favorables para la expansión de diversos ámbitos privilegiados de acumulación, proceso que beneficio a un pequeño grupos de empresas.
Este carácter dual del nuevo modelo fue señalado tempranamente por varios analistas. En una interpretación reciente, Alfredo Pucciarelli sostiene que durante la dictadura se configuró un modelo de gestión muy particular, el modelo liberal corporativista, que se distingue por de los anteriores por combinar las nuevas orientaciones de la tecnocracia liberal liderada por Martinez de Hoz, con las ideas intervencionistas de varios sectores de las Fuerzas Armadas y las viejas practicas corporativistas de ciertas fracciones de la gran burguesía y de la tecnocracia estatal."
Según la interpretación de Alfredo Pucciarelli, "el modelo liberal corporativista puede ser considerado entonces, como una nueva versión, una nueva modalidad de capitalismo prebentario iniciado en la década anterior y, a la vez, como una nueva etapa del tipo de capitalismo subsidiario, atrasado, periférico implantado en nuestro país junto con el esquema de industrialización por sustitución de importaciones."
Tambien Eduardo Basualdo (que de todas maneras no creo que coincida con mi postura), dice lo siguiente:
"Seria un error concebir la Reforma Financiera, y el proceso que se inicio con ella, se basaron en el libre juego del mercado que comenzó a operar sin las 'perniciosas' interferencias del Estado. La sustitución de importaciones había sido un modelo fuertemente estatista, no solo porque las transferencias de ingresos se canalizaban mediante un sistema financiero centralizado, sino también por la capacidad del Estado para determinar la estructura de precios relativos en el funcionamiento económico, para otorgar subsidios directos e indirectos, etc. Lo mismo ocurrió en la dictadura, pero ahora ya no en función de la industrialización sino de la valorización financiera, lo que implico modificaciones sustanciales en la forma de acción estatal, tanto para la conformación de los mercados como para el mantenimiento de la valorización financiera a lo largo del tiempo. En suma, era un nuevo tipo de Estado que, una vez dirimida la puja entre el capital y el trabajo, asumió un papel decisivo en las transferencias intra e intersectoriales del excendente y, en consecuencia, en la formulación del nuevo bloque dominante".
Como siempre, salió el cuentito de la dictadura implementó de un modelo neoliberal y todo lo que ya sabemos...
A veces no se si el resto de los alumnos carecen de espíritu critico, o si yo soy demasiado contrera, pero es increíble que en un aula de 40 personas, todos coincidían exactamente con una visión política determinada (o si se oponen, no se atrevan a decirlo).
Y ni hablar de un profesor, que indudablemente sabrá mucho de Antropología, pero que con respecto a ciertos temas, repite como un loro la visión "oficial", sin ni siquiera tomarse el trabajo de leer alguna buena bibliografia al respecto.
Pero bueno, siempre esta Grinberg para ponerle un poco de pimienta a la cosa y empezar a hacer la clase mas interesante o mas aburrida (todo depende de la perspectiva).
Es importante discutir si las políticas implementadas a cabo por Martinez de Hoz pueden ser calificadas de neoliberales o no? En definitiva no se defiende su accionar, sino el calificativo que se le pone.
Yo creo que si, no es casualidad que se llame neoliberal a una gestión que poco tuvo de liberal, y mas aun, nunca quiso serlo. Se usa "neoliberalismo", porque es un concepto mucho mas político que económico, mucho mas ambiguo, subjetivo y contradictorio, que el liberalismo.
Y ese es ni mi opinión, el gran problema con el neoliberalismo. No se sabe a ciencia cierta de que se habla, cuando se habla de neoliberalismo, sin embargo su nombre indica una clara asociación con el liberalismo. De hecho, para muchos es casi lo mismo. Citan a autores claramente identificados con la ideología liberal, como Hayek o Friedman, aunque no creo que ellos hayan utilizado alguna vez la palabra "neoliberal".
Sin embargo, la gestión de Martinez de Hoz produjo una concentración económica nunca antes vista, pero llevada a cabo por el Estado, no por el Mercado. Los ganadores de la dictadura militar, fueron los grandes grupos industriales nacionales y conglomerados extranjeros asociados con el Estado.
Se usaron herramientas y políticas liberales adrede para favorecer determinados grupos y modificar la estructura del país, pero siempre combinadas por políticas estatistas y supervisadas por Estado. La estatización de la deuda externa es el ejemplo mas grosero que podemos dar.
La dictadura fue mucho mas "neo" que "liberal".
Me gustaría citar un texto muy interesante que encontré al respecto:
"La gestión económica estatal llevada a cabo por la ultima dictadura militar, no puede ser considerada como una gestión liberal en términos estrictos. Además de las discrepancias sobre el tipo de políticas monetarias a aplicar para controlar la inflación, existió una divergencia mucho mas importante en el interior de la alianza gobernante (y dentro del gabinete económico mismo), con respecto al papel que el estado debía jugar en el proceso económico.
Estas discrepancias impidieron desmantelar las diferentes políticas de intervención estatal que se venían aplicando desde fines de la década del sesenta, e incluso varias de ellas se ampliaron considerablemente durante el periodo de análisis.
La diferencia sustantiva con la etapa anterior es que las modificaciones en la orientación y calidad de la intervención estatal generaron condiciones insusitadamente favorables para la expansión de diversos ámbitos privilegiados de acumulación, proceso que beneficio a un pequeño grupos de empresas.
Este carácter dual del nuevo modelo fue señalado tempranamente por varios analistas. En una interpretación reciente, Alfredo Pucciarelli sostiene que durante la dictadura se configuró un modelo de gestión muy particular, el modelo liberal corporativista, que se distingue por de los anteriores por combinar las nuevas orientaciones de la tecnocracia liberal liderada por Martinez de Hoz, con las ideas intervencionistas de varios sectores de las Fuerzas Armadas y las viejas practicas corporativistas de ciertas fracciones de la gran burguesía y de la tecnocracia estatal."
Según la interpretación de Alfredo Pucciarelli, "el modelo liberal corporativista puede ser considerado entonces, como una nueva versión, una nueva modalidad de capitalismo prebentario iniciado en la década anterior y, a la vez, como una nueva etapa del tipo de capitalismo subsidiario, atrasado, periférico implantado en nuestro país junto con el esquema de industrialización por sustitución de importaciones."
Tambien Eduardo Basualdo (que de todas maneras no creo que coincida con mi postura), dice lo siguiente:
"Seria un error concebir la Reforma Financiera, y el proceso que se inicio con ella, se basaron en el libre juego del mercado que comenzó a operar sin las 'perniciosas' interferencias del Estado. La sustitución de importaciones había sido un modelo fuertemente estatista, no solo porque las transferencias de ingresos se canalizaban mediante un sistema financiero centralizado, sino también por la capacidad del Estado para determinar la estructura de precios relativos en el funcionamiento económico, para otorgar subsidios directos e indirectos, etc. Lo mismo ocurrió en la dictadura, pero ahora ya no en función de la industrialización sino de la valorización financiera, lo que implico modificaciones sustanciales en la forma de acción estatal, tanto para la conformación de los mercados como para el mantenimiento de la valorización financiera a lo largo del tiempo. En suma, era un nuevo tipo de Estado que, una vez dirimida la puja entre el capital y el trabajo, asumió un papel decisivo en las transferencias intra e intersectoriales del excendente y, en consecuencia, en la formulación del nuevo bloque dominante".
sábado 24 de mayo de 2008
martes 20 de mayo de 2008
Estamos mejor que en los 90?
No me gusta Menem, de hecho, siempre digo que yo saldría con cualquier mujer de cualquier ideología, siempre y cuando no fuese ni nazi ni menemista. Y lo primero es negociable...
Pero estamos en el 2008, a solo un año y medio de cumplirse una década desde que Menem se fue. Muchas cosas han pasado en el medio. Demasiadas. Deflación, recesión, hiper recesión, crisis financiera, blindaje, megacanje, corralito, corralon, default, devaluación, canje compulsivo, reestructuración de la deuda externa, inflación, retenciones.
No creo que en toda la historia económica Argentina, hayan sucedido tantos desastres y cosas importantes como en los últimos 10 años. Tal vez la década del 70 pueda ser parecida, no se.
Lo que si se, es que pasado tanto tiempo, el país cambio mucho. Muchos dicen que la década del 90 fue nefasta. Opino casi igual. Pero hoy estamos mejor? Y no me refiero a la corrupción, a la justicia, a la seguridad. Me refiero pura y exclusivamente a la economía...
El país crece, el Central tiene muchas reservas, hay superavit fiscal, el FMI fue y la desocupación es menor, no cabe dudas.
Pero la pobreza sigue siendo la misma o inclusive mayor, aun teniendo una desocupación mucho mas baja (lo que da cuenta de la enorme regresión del salario que se produjo con la devaluación).
En poder adquisitivo, y con esta inflación que estamos teniendo ahora, sin lugar a dudas, nuestro salario es inferior al de la década del 90. No solo que es mas bajo, sino que además esta peor redistribuido, por mas que el discurso kirchnerista sea promover la redistribución de riqueza...
Para peor, todo indica, que independientemente de cuanto siga creciendo el país en los próximos años, la situación no va a variar mucho.
Un sueldo de 2000 pesos/USD en el 1 a 1 hoy en día es superior a un sueldo de 5000 pesos.
Y no se cuanta gente en la Argentina tuvo un aumento de un 150% en su sueldo.
Comprar un departamento para un empleado común, es una tarea casi imposible. Los precios en valor dolar, por lejos, han superado los valores de la década del 90. Créditos hipotecarios, muy dificiles de conseguir y con altas tasas.
Recién en el 2007, luego de 13 años, se superó el record de cantidad de autos vendidos en 1994. Pero en 1994 la población apenas si llegaba a los 35 millones, hoy debemos estar en 42 o 43 millones (el censo del 2001 daba 40).
Hubo algunos claro beneficiaros, por ejemplo, las jubilaciones mínimas aumentaron mas de un 300%. Pero el resto?
Con el salario promedio del argentino hoy en dia, se compran mas cosas que con el salario promedio de la decada del 90? Tengo mis muy serias dudas al respecto.
Me cuesta entender que desde ciertos sectores de izquierda, o ciertos sectores progresistas, se defienda una gestión, cuyos resultado económicos para el común de la gente, no han sido claramente positivos. Porque de seguro que estamos mejor que en el 2001, de eso nadie discute. Pero el 2001 fue la crisis mas importante de la historia Argentina en el siglo, peor que eso, difícil. Sin embargo, no ha habido con el gobierno de K, una mejora estructural.
Cada década que pasa en la Argentina, es un escalón mas bajo en nuestro nivel de vida.
Actualizacion:
Salio una nota interesante en Clarín, a propósito de la situación del salario hoy en dia y en comparación con los 90.
Este es el link:
http://www.clarin.com/diario/2008/05/21/elpais/p-00805.htm
Pero estamos en el 2008, a solo un año y medio de cumplirse una década desde que Menem se fue. Muchas cosas han pasado en el medio. Demasiadas. Deflación, recesión, hiper recesión, crisis financiera, blindaje, megacanje, corralito, corralon, default, devaluación, canje compulsivo, reestructuración de la deuda externa, inflación, retenciones.
No creo que en toda la historia económica Argentina, hayan sucedido tantos desastres y cosas importantes como en los últimos 10 años. Tal vez la década del 70 pueda ser parecida, no se.
Lo que si se, es que pasado tanto tiempo, el país cambio mucho. Muchos dicen que la década del 90 fue nefasta. Opino casi igual. Pero hoy estamos mejor? Y no me refiero a la corrupción, a la justicia, a la seguridad. Me refiero pura y exclusivamente a la economía...
El país crece, el Central tiene muchas reservas, hay superavit fiscal, el FMI fue y la desocupación es menor, no cabe dudas.
Pero la pobreza sigue siendo la misma o inclusive mayor, aun teniendo una desocupación mucho mas baja (lo que da cuenta de la enorme regresión del salario que se produjo con la devaluación).
En poder adquisitivo, y con esta inflación que estamos teniendo ahora, sin lugar a dudas, nuestro salario es inferior al de la década del 90. No solo que es mas bajo, sino que además esta peor redistribuido, por mas que el discurso kirchnerista sea promover la redistribución de riqueza...
Para peor, todo indica, que independientemente de cuanto siga creciendo el país en los próximos años, la situación no va a variar mucho.
Un sueldo de 2000 pesos/USD en el 1 a 1 hoy en día es superior a un sueldo de 5000 pesos.
Y no se cuanta gente en la Argentina tuvo un aumento de un 150% en su sueldo.
Comprar un departamento para un empleado común, es una tarea casi imposible. Los precios en valor dolar, por lejos, han superado los valores de la década del 90. Créditos hipotecarios, muy dificiles de conseguir y con altas tasas.
Recién en el 2007, luego de 13 años, se superó el record de cantidad de autos vendidos en 1994. Pero en 1994 la población apenas si llegaba a los 35 millones, hoy debemos estar en 42 o 43 millones (el censo del 2001 daba 40).
Hubo algunos claro beneficiaros, por ejemplo, las jubilaciones mínimas aumentaron mas de un 300%. Pero el resto?
Con el salario promedio del argentino hoy en dia, se compran mas cosas que con el salario promedio de la decada del 90? Tengo mis muy serias dudas al respecto.
Me cuesta entender que desde ciertos sectores de izquierda, o ciertos sectores progresistas, se defienda una gestión, cuyos resultado económicos para el común de la gente, no han sido claramente positivos. Porque de seguro que estamos mejor que en el 2001, de eso nadie discute. Pero el 2001 fue la crisis mas importante de la historia Argentina en el siglo, peor que eso, difícil. Sin embargo, no ha habido con el gobierno de K, una mejora estructural.
Cada década que pasa en la Argentina, es un escalón mas bajo en nuestro nivel de vida.
Actualizacion:
Salio una nota interesante en Clarín, a propósito de la situación del salario hoy en dia y en comparación con los 90.
Este es el link:
http://www.clarin.com/diario/2008/05/21/elpais/p-00805.htm
domingo 18 de mayo de 2008
"Los indios son unos negros de mierda"
El viernes salia de un cliente, con un libro de Ciencias Políticas en la mano, porque el sábado rendía.
Estando parado en la esquina, un hombre ve el libro que en la tapa decía POLITICA bien grande y me dice "Pibe, deja de leer esto, que todos los políticos son unos chantas"...
Hasta ahí todo bien, típico comentario al pedo de alguien que opina donde nadie lo llama. Como no soy un tipo excesivamente sociable ni tenia ganas de hablar, le dije, "si, que se yo...", dejando entender que tenia cero ganas de hablar.
Pero el hombre siguió hablando, y con el semáforo en rojo, no podía cruzar, con lo cual lo escuché.
Tendría que haber grabado la conversación (en realidad monologo, porque todas mis palabras fueron un "si", "ok" y "que se yo").
Jamas, en mi vida, escuché tantas barbaridades, tanto racismo, tanto discurso berreta, en una sola persona y en solo 5 minutos.
Frases como:
"El problema de la Argentina esta en la sangre. Hay muchos indios y los indios son unos negros de mierda que no sirven para nada."
"Yo con Videla me compré la casa y el auto. El tipo la tenia clara, terrorista que veía, terrorista que mataba y estaba bien."
"Acá lo que tendría que pasar, es que vuelvan los militares, y maten a todos estos políticos chantas."
"Perón le lavó el cerebro a todos los negros cabeza."
"Sarmiento quería la inmigración anglosajona, pero vinieron los gallegos y los tanos sucios."
"Además los judíos se llevan toda la guita..." (menos mal que ni le dije mi apellido, ja)
Seguramente me estoy perdiendo de alguna otra "perlita".
Pero me pregunto, cual sera el porcentaje de la población Argentina que piensa igual?. Quiero creer que me todo un loco ignorante, pero a veces me agarran dudas...
Estando parado en la esquina, un hombre ve el libro que en la tapa decía POLITICA bien grande y me dice "Pibe, deja de leer esto, que todos los políticos son unos chantas"...
Hasta ahí todo bien, típico comentario al pedo de alguien que opina donde nadie lo llama. Como no soy un tipo excesivamente sociable ni tenia ganas de hablar, le dije, "si, que se yo...", dejando entender que tenia cero ganas de hablar.
Pero el hombre siguió hablando, y con el semáforo en rojo, no podía cruzar, con lo cual lo escuché.
Tendría que haber grabado la conversación (en realidad monologo, porque todas mis palabras fueron un "si", "ok" y "que se yo").
Jamas, en mi vida, escuché tantas barbaridades, tanto racismo, tanto discurso berreta, en una sola persona y en solo 5 minutos.
Frases como:
"El problema de la Argentina esta en la sangre. Hay muchos indios y los indios son unos negros de mierda que no sirven para nada."
"Yo con Videla me compré la casa y el auto. El tipo la tenia clara, terrorista que veía, terrorista que mataba y estaba bien."
"Acá lo que tendría que pasar, es que vuelvan los militares, y maten a todos estos políticos chantas."
"Perón le lavó el cerebro a todos los negros cabeza."
"Sarmiento quería la inmigración anglosajona, pero vinieron los gallegos y los tanos sucios."
"Además los judíos se llevan toda la guita..." (menos mal que ni le dije mi apellido, ja)
Seguramente me estoy perdiendo de alguna otra "perlita".
Pero me pregunto, cual sera el porcentaje de la población Argentina que piensa igual?. Quiero creer que me todo un loco ignorante, pero a veces me agarran dudas...
jueves 15 de mayo de 2008
Nuevo Corralito 2
El jefe de gabinete afirmo:
"No hay elementos para pensar que el corralito financiero vuelva"
Dada la poca credibilidad que tiene el gobierno, lo que peor podia hacer para calmar los animos, era abrir la boca... Y eso que como ya dijimos antes, soy de los que creen que estamos muy lejos de un nuevo corralito.
"No hay elementos para pensar que el corralito financiero vuelva"
Dada la poca credibilidad que tiene el gobierno, lo que peor podia hacer para calmar los animos, era abrir la boca... Y eso que como ya dijimos antes, soy de los que creen que estamos muy lejos de un nuevo corralito.
Que esta pasando en Austria?
Uno cuando piensa en Austria, se imagina un país europeo occidental, con un excelente nivel de vida, muy tranquilo, las montañas verdes, por ahí uno también recuerda que ahí nació Hitler, pero que ahora nunca pasa nada realmente importante en ese país...Sin embargo, hace 1 año atrás nos enteramos de que un hombre secuestró y mantuvo encerrada a una chica por mas de 8 años. El famoso caso Natascha... Dio la vuelta al mundo.
Después nos enteramos también en Austria de un hecho toda mucho mas terrible y macabro. Un hombre mantuvo secuestrada en un sótano a su hija durante mas de 24 años. Pero no solo eso, sino que abusó de ella y engendró varios hijos/nietos con su propia hija. El tristemente famoso Josef Fritzl.
Y ahora me desayuno que también en Austria, un hombre mató de hachazos a toda su familia, incluyendo su hija, esposa, padres y suegro, por la perdida de un negocio millonario.
No digo que estas cosas terribles solo sucedan en Austria, nosotros por ejemplo tenemos el famoso caso Barreda. Pero si llama poderosamente la atención, que un país tan chico, que desde este esta punta del mundo, daba la sensación de ser un país tranquilo y sereno, nos enteremos de semejantes atrocidades en tan poco tiempo...
Simple casualidad o hay algo mas en Austria?
lunes 12 de mayo de 2008
Nuevo Corralito, psicosis argentina o realidad?
Bueno, no creo que haya muchos porteños mayores de 21 años que no hayan escuchado de algún lado la nueva moda porteña otoño-invierno, el famoso rumor del "nuevo corralito argentino". Que en mi humilde opinión, es un terrible disparate de proporciones...
Empecemos por los rumores varios que circulan por ahí:
1) Existe un mail circulando por un tal Marcos Koblan que tiene una "fuente muy confiable" de que el gobierno va a sacar un nuevo bono llamado "Fondos Patrioticos", donde aparentemente se van a cambiar compulsivamente los plazos fijos por este bono. En este link pueden ver completo el mail.
2) El inefable Cachanosky, tipo que viene anunciando todos los años el apocalipsis en la Argentina desde el 2003, nos comenta lo siguiente.
3) Muchas notas periodísticas de Infobae, Ambito Financiero, y el Cronista dan cuenta de un cierto deterioro financiero en el ultimo mes. Sin embargo, no solo que dicho deterioro esta en algunos casos exagerado, sino que además, aun así, dista mucho de ser una situación terminal para la imposición de un corralito.
4) También se afirma que mucha gente esta sacando dinero del banco y comprando dolares. Sin embargo, en un país con una inflación real del 25%, lo peor que se puede hacer con el dinero es meterlo en el colchón, salvo que uno quiera especular con una devaluación del peso o valorización de la moneda que compra.
Hoy en día, por ejemplo, Banco Río ofrece plazos fijos a un año a una tasa del 16%. Si yo tengo 1000 pesos, significa que a fin de año tendría 1160 pesos. Ahora, dado que la inflación es de un 25%, yo perdería un 9% de mis ahorros. Si yo compro dolares, y los meto en el colchón, perdería un 25%. Si lo meto a un plazo fijo en USD, que paga actualmente un 4%, en estaría perdiendo un 21% del poder adquisitivo del ahorro, por mas que este en dolares!!. Pésimo negocio.
Pero bueno, muchos tienen miedo de que el peso se devalúe mas, por lo que se refugian en dolares. El tema que para que sea mas beneficioso tener dolares en nuestra casa antes que poner nuestros ahorros en pesos en plazo fijo a 1 año, se debería llevar el dolar a 3.71 pesos, o sea, una brusca subida de 50 centavos, cosa poco probable que el gobierno haga en un contexto inflacionario como el actual.
Para darle un poco de sustento estadistico a la teoria de que estamos muy lejos de un nuevo corralito, me tome la molestia de entrar la pagina del Banco Central y sacar un par de estadísticas para ver que tan cerca estamos de la hecatombe financiera: En primer lugar, veamos la evolución de las reservas del Banco Central, parámetro fundamental para ver cual es la capacidad del BCRA para contener una crisis.
Evolución de las reservas desde el 01/01/2008 al 02/05/2008:
Como podemos observar, en 4 meses las reservas subieron casi 4000 millones de dolares. Aunque en el ultimo mes y medio podemos observar una muy leve caída. Ahora bien, muchos dicen que las reservas del BCRA son altas, pero su stock de deuda, en su enorme mayoría LEBACs también lo es, con lo cual los famosos 50.000 seria una cifra "engañosa".
Veamos entonces la relación entre deuda en LEBACs del BCRA y nivel de reservas en el ultimo año:
Evolución del porcentaje de LEBAC en función de las Reservas desde el 02/05/2007 al 02/05/2008:
Como podemos ver en el gráfico, hace exactamente 1 año atrás, las LEBACs representaban casi el 45% del total de reservas del BCRA, mientras que hoy en día solo representan un 35% aproximadamente, por lo que la situación del Central en este aspecto incluso ha mejorado. Y hace un año atrás nadie hablaba de corralito.
También se dice que la tasa de interés de los plazos fijos ha aumentado, lo que seria síntoma de que hay problemas, cosa que en realidad es verdad.
Evolución de la tasa de interés a 30 días desde el 02/05/2007 al 02/05/2008:
Si bien, en el ultimo mes se produjo un salto, la tasa de interés hoy a 30 días es menor que la que había a principios de año, donde estábamos en plena crisis financiera mundial. Y nadie hablaba de corralito 6 meses atrás...
También han llegado rumores sobre que algunos bancos estarían negándose a entregar montos superiores a los 50.000 pesos, lo que indicaría problema de iliquidez de dichas instituciones.
Les esta faltando liquidez a los bancos?
Evolución de volumen de redescuentos y adelantos por iliquidez desde el 01/01/2008 al 02/05/2008:
Pero si vemos la evolución de los resdescuentos, que son créditos que toman los bancos privados al Central para evitar problemas de iliquidez, prácticamente no hubo movimientos al respecto desde principio de año hasta ahora. O sea, los bancos no están pidiéndole dinero al BCRA.
Por ultimo, que esta pasando con los plazos fijos en Argentina?
Evolución de plazos fijos desde el 01/01/2008 al 02/05/2008:
Si bien es verdad que en los últimos 15 días se produjo una disminución de los plazos fijos, tampoco ha sido algo tan alarmante y mas aun, el volumen de plazos fijos en el sistema hoy en día es superior al de 4 meses atrás....
Conclusión:
Suena increíblemente disparatada la versión de un nuevo corralito, pero economistas irresponsables y amarillistas como Cachanosky, cadenas de mail esparcidas por la red, que nadie saben de donde salen, rumores en la opinión popular que no tienen mucho sustento y un contexto nacional que se ha deteriorado un poco pero dista mucho de ser crítico, llevan a este estado de paranoia que están viviendo algunos argentinos.
Habría que ver si esta ola de rumores responde a algún sector o grupo en particular, o es un simple hecho social espontáneo, cosa que tengo mis serias dudas...
Empecemos por los rumores varios que circulan por ahí:
1) Existe un mail circulando por un tal Marcos Koblan que tiene una "fuente muy confiable" de que el gobierno va a sacar un nuevo bono llamado "Fondos Patrioticos", donde aparentemente se van a cambiar compulsivamente los plazos fijos por este bono. En este link pueden ver completo el mail.
2) El inefable Cachanosky, tipo que viene anunciando todos los años el apocalipsis en la Argentina desde el 2003, nos comenta lo siguiente.
3) Muchas notas periodísticas de Infobae, Ambito Financiero, y el Cronista dan cuenta de un cierto deterioro financiero en el ultimo mes. Sin embargo, no solo que dicho deterioro esta en algunos casos exagerado, sino que además, aun así, dista mucho de ser una situación terminal para la imposición de un corralito.
4) También se afirma que mucha gente esta sacando dinero del banco y comprando dolares. Sin embargo, en un país con una inflación real del 25%, lo peor que se puede hacer con el dinero es meterlo en el colchón, salvo que uno quiera especular con una devaluación del peso o valorización de la moneda que compra.
Hoy en día, por ejemplo, Banco Río ofrece plazos fijos a un año a una tasa del 16%. Si yo tengo 1000 pesos, significa que a fin de año tendría 1160 pesos. Ahora, dado que la inflación es de un 25%, yo perdería un 9% de mis ahorros. Si yo compro dolares, y los meto en el colchón, perdería un 25%. Si lo meto a un plazo fijo en USD, que paga actualmente un 4%, en estaría perdiendo un 21% del poder adquisitivo del ahorro, por mas que este en dolares!!. Pésimo negocio.
Pero bueno, muchos tienen miedo de que el peso se devalúe mas, por lo que se refugian en dolares. El tema que para que sea mas beneficioso tener dolares en nuestra casa antes que poner nuestros ahorros en pesos en plazo fijo a 1 año, se debería llevar el dolar a 3.71 pesos, o sea, una brusca subida de 50 centavos, cosa poco probable que el gobierno haga en un contexto inflacionario como el actual.
Para darle un poco de sustento estadistico a la teoria de que estamos muy lejos de un nuevo corralito, me tome la molestia de entrar la pagina del Banco Central y sacar un par de estadísticas para ver que tan cerca estamos de la hecatombe financiera: En primer lugar, veamos la evolución de las reservas del Banco Central, parámetro fundamental para ver cual es la capacidad del BCRA para contener una crisis.
Evolución de las reservas desde el 01/01/2008 al 02/05/2008:
Como podemos observar, en 4 meses las reservas subieron casi 4000 millones de dolares. Aunque en el ultimo mes y medio podemos observar una muy leve caída. Ahora bien, muchos dicen que las reservas del BCRA son altas, pero su stock de deuda, en su enorme mayoría LEBACs también lo es, con lo cual los famosos 50.000 seria una cifra "engañosa".Veamos entonces la relación entre deuda en LEBACs del BCRA y nivel de reservas en el ultimo año:
Evolución del porcentaje de LEBAC en función de las Reservas desde el 02/05/2007 al 02/05/2008:
Como podemos ver en el gráfico, hace exactamente 1 año atrás, las LEBACs representaban casi el 45% del total de reservas del BCRA, mientras que hoy en día solo representan un 35% aproximadamente, por lo que la situación del Central en este aspecto incluso ha mejorado. Y hace un año atrás nadie hablaba de corralito.También se dice que la tasa de interés de los plazos fijos ha aumentado, lo que seria síntoma de que hay problemas, cosa que en realidad es verdad.
Evolución de la tasa de interés a 30 días desde el 02/05/2007 al 02/05/2008:
Si bien, en el ultimo mes se produjo un salto, la tasa de interés hoy a 30 días es menor que la que había a principios de año, donde estábamos en plena crisis financiera mundial. Y nadie hablaba de corralito 6 meses atrás...También han llegado rumores sobre que algunos bancos estarían negándose a entregar montos superiores a los 50.000 pesos, lo que indicaría problema de iliquidez de dichas instituciones.
Les esta faltando liquidez a los bancos?
Evolución de volumen de redescuentos y adelantos por iliquidez desde el 01/01/2008 al 02/05/2008:
Pero si vemos la evolución de los resdescuentos, que son créditos que toman los bancos privados al Central para evitar problemas de iliquidez, prácticamente no hubo movimientos al respecto desde principio de año hasta ahora. O sea, los bancos no están pidiéndole dinero al BCRA.Por ultimo, que esta pasando con los plazos fijos en Argentina?
Evolución de plazos fijos desde el 01/01/2008 al 02/05/2008:
Si bien es verdad que en los últimos 15 días se produjo una disminución de los plazos fijos, tampoco ha sido algo tan alarmante y mas aun, el volumen de plazos fijos en el sistema hoy en día es superior al de 4 meses atrás....Conclusión:
Suena increíblemente disparatada la versión de un nuevo corralito, pero economistas irresponsables y amarillistas como Cachanosky, cadenas de mail esparcidas por la red, que nadie saben de donde salen, rumores en la opinión popular que no tienen mucho sustento y un contexto nacional que se ha deteriorado un poco pero dista mucho de ser crítico, llevan a este estado de paranoia que están viviendo algunos argentinos.
Habría que ver si esta ola de rumores responde a algún sector o grupo en particular, o es un simple hecho social espontáneo, cosa que tengo mis serias dudas...
viernes 9 de mayo de 2008
La calle Mitre y Cromañon
Bueno, como sabrán, el gobierno de Macri anunció que en las próximas semanas iba a reabrir la calle Mitre, cortada desde la tragedia de Cromañon a fines del 2004. Creo que es una de las pocas cosas positivas que ha hecho Macri desde que asumió.
Intento, intento, pero realmente no entiendo la actitud de algunos padres victimas de la tragedia, en insistir con la necesidad de mantener bloqueada la calle.
Por ejemplo, según Pagina 12, Gladys Coronel, madre de una joven fallecida en el incendio dice: “no se debería abrir la calle mientras no termine el juicio y los culpables estén presos”. Mantenerla cerrada “es una forma de fastidiar al gobierno para que no se olvide. Macri está cumpliendo con las cosas que prometió, y espero que cumpla también lo de Cromañón: él tiene que hacer que paguen todos los culpables”.
Cristina Bernasconi, madre de otra de las víctimas, se negó a la reapertura “porque todavía no se inició el juicio oral”
José Iglesias –abogado y padre de una de las víctimas– también rechazó la apertura porque “esa calle es escenario de causas jurídicas en las que deben desarrollarse constataciones”. Pero, ¿no sería suficiente cortar el tránsito cada vez? “No estoy tan seguro”, contestó Iglesias, y comentó que “la calle Pasteur estuvo cerrada cinco años después del atentado a la AMIA”.
Hay varios puntos interesantes acá:
En primer lugar tengo mis serias dudas que la calle Pasteur luego del atentando de la AMIA haya estado 5 años cortada, pero aun si hubiese sido así, eso no significa que haya estado bien lo que se hizo con la AMIA y en segundo lugar, jamas escuché a ningún familiar víctima de la AMIA insistir con el corte de la calle, jamás escuché a nadie decir semejante disparate como "Mantenerla cerrada “es una forma de fastidiarlo al gobierno para que no se olvide"
Adriana Magnoli, otra madre, argumentó que “las personas pueden perder minutos para viajar pero nosotros perdimos a nuestros hijos”. Esta madre suele estar mucho en el foro de la pagina web "oficial" de Cromañon. Pero lo que no entiendo de su argumento, es que tiene que ver que su hijo se haya muerto con que las personas pierdan tiempo en viajar. Porque se tiene que sacrificar una cosa en post de otra?
Porque es necesario "fastidiar" a la población, para mantener la memoria activa? Es la única manera de crear memoria? De hecho, me parece totalmente contraproducente. Solo ganan que su causa pierda legitimidad y se discuta de cosas menos importantes, como esta, en vez de discutir los aspectos importantes de la tragedia, que es porque pasó lo que pasó y que justicia va a ver al respecto.
Recuerdo que hace un par de semanas, mostraron por televisión una discusión que hubo entre algunos vecinos de Once y los padres, donde se peleaban por la calle cortada. Realmente daba mucha lastima ver a los padres llorar. Se veía claramente que sentían una gran angustia y bronca por no ser comprendidos. Pero es que mas allá del dolor que sienten, sus actitudes son de difícil compresión.
Uno de los vecinos indignado por el corte decía: "Esto es una vergüenza, no puede ser".
Y una madre, llorando, le contesto: "Vergüenza es esta calle".
Pero la realidad es que la calle no es ninguna vergüenza. La calle fue un simple espectador de la tragedia. Vergüenza es Cromañon, vergüenza es lo que paso adentro. No la calle.
No seria mejor para todos, habilitar la calle y crear un monumento, escultura, o lo que fuese, que recuerde lo que paso ahí? No seria mas positivo para todos? Porque tiene que ser unos contra otros? Que necesidad hay de provocar conflictos para recordar?
Intento, intento, pero realmente no entiendo la actitud de algunos padres victimas de la tragedia, en insistir con la necesidad de mantener bloqueada la calle.
Por ejemplo, según Pagina 12, Gladys Coronel, madre de una joven fallecida en el incendio dice: “no se debería abrir la calle mientras no termine el juicio y los culpables estén presos”. Mantenerla cerrada “es una forma de fastidiar al gobierno para que no se olvide. Macri está cumpliendo con las cosas que prometió, y espero que cumpla también lo de Cromañón: él tiene que hacer que paguen todos los culpables”.
Cristina Bernasconi, madre de otra de las víctimas, se negó a la reapertura “porque todavía no se inició el juicio oral”
José Iglesias –abogado y padre de una de las víctimas– también rechazó la apertura porque “esa calle es escenario de causas jurídicas en las que deben desarrollarse constataciones”. Pero, ¿no sería suficiente cortar el tránsito cada vez? “No estoy tan seguro”, contestó Iglesias, y comentó que “la calle Pasteur estuvo cerrada cinco años después del atentado a la AMIA”.
Hay varios puntos interesantes acá:
En primer lugar tengo mis serias dudas que la calle Pasteur luego del atentando de la AMIA haya estado 5 años cortada, pero aun si hubiese sido así, eso no significa que haya estado bien lo que se hizo con la AMIA y en segundo lugar, jamas escuché a ningún familiar víctima de la AMIA insistir con el corte de la calle, jamás escuché a nadie decir semejante disparate como "Mantenerla cerrada “es una forma de fastidiarlo al gobierno para que no se olvide"
Adriana Magnoli, otra madre, argumentó que “las personas pueden perder minutos para viajar pero nosotros perdimos a nuestros hijos”. Esta madre suele estar mucho en el foro de la pagina web "oficial" de Cromañon. Pero lo que no entiendo de su argumento, es que tiene que ver que su hijo se haya muerto con que las personas pierdan tiempo en viajar. Porque se tiene que sacrificar una cosa en post de otra?
Porque es necesario "fastidiar" a la población, para mantener la memoria activa? Es la única manera de crear memoria? De hecho, me parece totalmente contraproducente. Solo ganan que su causa pierda legitimidad y se discuta de cosas menos importantes, como esta, en vez de discutir los aspectos importantes de la tragedia, que es porque pasó lo que pasó y que justicia va a ver al respecto.
Recuerdo que hace un par de semanas, mostraron por televisión una discusión que hubo entre algunos vecinos de Once y los padres, donde se peleaban por la calle cortada. Realmente daba mucha lastima ver a los padres llorar. Se veía claramente que sentían una gran angustia y bronca por no ser comprendidos. Pero es que mas allá del dolor que sienten, sus actitudes son de difícil compresión.
Uno de los vecinos indignado por el corte decía: "Esto es una vergüenza, no puede ser".
Y una madre, llorando, le contesto: "Vergüenza es esta calle".
Pero la realidad es que la calle no es ninguna vergüenza. La calle fue un simple espectador de la tragedia. Vergüenza es Cromañon, vergüenza es lo que paso adentro. No la calle.
No seria mejor para todos, habilitar la calle y crear un monumento, escultura, o lo que fuese, que recuerde lo que paso ahí? No seria mas positivo para todos? Porque tiene que ser unos contra otros? Que necesidad hay de provocar conflictos para recordar?
miércoles 7 de mayo de 2008
Armas para el pueblo ya...
Ya salio publicado en varios blogs, pero me rei tanto que vale la pena ponerlo para quien no lo haya visto...
domingo 4 de mayo de 2008
1976
La versión "oficial" actual con respecto a la ultima dictadura militar argentina se podría resumir en lo siguiente:
"La dictadura militar de 1976-1983 tuvo como finalidad terminar con el "empate hegemónico" de la Argentina y modificar la estructura económico/social del país para implementar un modelo neoliberal de concentración de riqueza.
La represión y disciplinamiento social, sindical y de los grupos armados populares (sic), mediante la tortura, asesinato y desaparición de 30.000 personas, fue necesario para la implementación de este modelo."
Bien, que la estructura del país cambió en este periodo no cabe dudas, como tampoco que aumentaron las desigualdades sociales y el reparto de la torta...
Pero aun así, no suena un poco simplista esta versión? Y hasta casi en cierta manera, ahistorica? Se puede explicar el modo de actuar de los militares sin tener en cuenta lo que pasaba en el país en ese periodo?
Quienes cuestionan un poco esta visión "oficial", que el gobierno enseña, suelen quedar entre unos inocentes ignorantes que creen la "teoría de los 2 demonios" o como unos fachos videlistas.
Estuve leyendo un libro la semana pasada llamado Argentina 1976, Estudios en torno al Golpe de Estado (que me entere de existencia gracias al señor Hugo).
Me gusto la honestidad intelectual de los autores, el de no caer en preconceptos. Es interesante por ejemplo, que en el capitulo referente a la política económica del gobierno, se señala las diferencias que tuvo con el liberalismo clásico y mas aun, en ninguna parte del capitulo, figura la palabra "neoliberalismo".
Me gustaría compartir lo que dice Carlos Altamirano (uno de los autores del libro), con respecto a la Teoría de los 2 demonios y la versión oficial:
"La dictadura militar de 1976-1983 tuvo como finalidad terminar con el "empate hegemónico" de la Argentina y modificar la estructura económico/social del país para implementar un modelo neoliberal de concentración de riqueza.
La represión y disciplinamiento social, sindical y de los grupos armados populares (sic), mediante la tortura, asesinato y desaparición de 30.000 personas, fue necesario para la implementación de este modelo."
Bien, que la estructura del país cambió en este periodo no cabe dudas, como tampoco que aumentaron las desigualdades sociales y el reparto de la torta...
Pero aun así, no suena un poco simplista esta versión? Y hasta casi en cierta manera, ahistorica? Se puede explicar el modo de actuar de los militares sin tener en cuenta lo que pasaba en el país en ese periodo?
Quienes cuestionan un poco esta visión "oficial", que el gobierno enseña, suelen quedar entre unos inocentes ignorantes que creen la "teoría de los 2 demonios" o como unos fachos videlistas.
Estuve leyendo un libro la semana pasada llamado Argentina 1976, Estudios en torno al Golpe de Estado (que me entere de existencia gracias al señor Hugo).
Me gusto la honestidad intelectual de los autores, el de no caer en preconceptos. Es interesante por ejemplo, que en el capitulo referente a la política económica del gobierno, se señala las diferencias que tuvo con el liberalismo clásico y mas aun, en ninguna parte del capitulo, figura la palabra "neoliberalismo".
Me gustaría compartir lo que dice Carlos Altamirano (uno de los autores del libro), con respecto a la Teoría de los 2 demonios y la versión oficial:
"Después de 22 años impresiona la impermeabilidad de muchos discursos a registrar acontecimientos que puedan cuestionar las visiones estereotipadas del pasado. Desde que asumió el gobierno en el 2003, Kirchner ha reivindicado una versión del pasado reciente; la anunció explícitamente al año siguiente, en el discurso que pronunció en ocasión de un nuevo aniversario del golpe.
La versión que el gobierno hizo suya es la mas elemental y sobrevuela toda complicación respecto al pasado. Si la "teoría de los 2 demonios" se edificaba en torno a la imagen de una sociedad inocente, víctima pura de la violencia que no guardaba ningún lazo con ella, la interpretación que el gobierno trasmite estiliza la militancia de los años setenta y borra, por medio de esa estilización, no solo a los partidos armados de la época, sino la guerra interna del peronismo, la Triple A, en fin, todo aquello que fue degradando la vida publica nacional antes del golpe de Estado"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
